Como podemos ver, la marca solicita

Como podemos ver, la marca solicitada lo hace para los mismos productos ya cubiertos por las marcas prioritarias. Por lo tanto, existe una total identidad aplicativa.

En vista de lo anterior, el segundo de los requisitos establecidos en el artículo 6.1.b) de la Ley de Marcas también se cumple en este caso.


1.3.- GRAVE RIESGO DE CONFUSIÓN Y ASOCIACIÓN EN EL MERCADO

Por último, para que el registro de una marca sea denegado en base a la existencia de una marca anterior, es necesario que su concesión origine un grave riesgo de confusión y/o asociación en el mercado.

Como hemos podido ver, la marca solicitada presenta una notable similitud con las marcas anteriores, haciéndolas casi idénticas. Por otro lado, hay que destacar la total identidad aplicativa presente entre las marcas, ya que los productos solicitados por la marca a la que ahora nos oponemos son idénticos a los ya registrados por las prioritarias. Por lo tanto, estas marcas actuarían en un mismo sector del mercado, incrementando de este modo el riesgo de confusión por parte de los consumidores.

En el caso de los consumidores más perspicaces, pensarán que se trata de un nuevo diseño de las marcas anteriores, y tenderán a asociarla a la compañía titular de las mismas. En este sentido, el riesgo de asociación es claro, ya que los consumidores caerán en el lógico pero fatal error de atribuir a todas estas marcas un mismo origen empresarial.

En uno y otro caso, los consumidores no dudarán en adquirir los productos de la marca solicitada, pensando que se trata de la compañía prioritaria, ya que conocen la calidad de los productos que comercializan y la buena reputación de la compañía.

En este sentido, podemos destacar la sentencia del Tribunal Supremo de 23 de marzo de 2009, que señala:

“El grado de similitud denominativa y fonética entre las marcas enfrentadas y el grado de relación aplicativa de los productos designados por ambos signos, resulta determinante para declarar la incompatibilidad de las marcas en conflicto, puesto que se suscita en el público destinatario de los productos designados evocación respecto del origen empresarial común.”

Además, hay que tener en cuenta que esto también causa un grave perjuicio para el titular de las marcas prioritarias, sobre todo teniendo en cuenta su carácter renombrado, ya que una nueva marca tan similar a las suyas en el mercado generaría una disminución no deseada de sus clientes, quienes, pensando que contratan con mi mandante, lo harían con el titular de la nueva marca.

En vista del grave riesgo de confusión que se originaría en caso de concederse la marca a la que ahora nos oponemos, por la gran similitud entre las marcas y la total identidad aplicativa, debemos concluir que se cumplen todos los requisitos establecidos en el artículo 6.1.b) de la Ley de Marcas para que una solicitud de marca sea denegada en base a marcas anteriores.

Kết quả (Việt) 1:

như chúng ta có thể thấy, các nhãn hiệu áp dụng cho không cho các sản phẩm tương tự đã được bao phủ bởi các thương hiệu ưu tiên. do đó, có một bản sắc hoàn toàn applicative

theo quan điểm của các bên trên, thứ hai các yêu cầu của Điều 6.1.b) của các thương hiệu Hành động cũng đúng trong trường hợp này


1.3 -... nghiêm trọng nguy cơ nhầm lẫn và kết hợp trên thị trường

cuối cùng,cho đăng ký nhãn hiệu bị từ chối trên cơ sở của sự tồn tại của một thương hiệu trước đó, nó phải có nguồn gốc cấp một nguy cơ nghiêm trọng của sự nhầm lẫn và / hoặc hiệp hội trên thị trường.

như chúng ta đã thấy, các nhãn hiệu áp dụng cho có tương đồng khá rõ những chuẩn trước đó, làm cho chúng gần như giống hệt nhau. thứ hai,lưu ý là hiện tại applicative sắc hoàn toàn giữa các nhãn hiệu, và các sản phẩm theo yêu cầu của các thương hiệu mà chúng ta phản đối là giống với những người đã được ghi nhận bằng cách ưu tiên. do đó, những thương hiệu này sẽ hoạt động trong cùng lĩnh vực của thị trường, do đó làm tăng nguy cơ nhầm lẫn của người tiêu dùng.

trong trường hợp người tiêu dùng sáng suốt hơn sẽ nghĩ rằng nó là một thiết kế mới của nhãn hiệu trước đó, và có xu hướng liên kết các công ty sở hữu chúng. Trong ý nghĩa này, khả năng của hiệp hội là rõ ràng, như người tiêu dùng rơi vào sai lầm hợp lý nhưng gây tử vong của gán cho tất cả các thương hiệu nguồn gốc thương mại cùng.

Trong mỗi trường hợp,người tiêu dùng sẽ không ngần ngại mua các sản phẩm của nhãn hiệu áp dụng cho, nghĩ rằng đó là ưu tiên công ty và để biết chất lượng của sản phẩm mà họ bán và danh tiếng tốt của công ty.

Trong ý nghĩa này, chúng ta có thể làm nổi bật các tòa án tối cao phán quyết ngày 23 Tháng Ba năm 2009, trong đó nêu:

"Mức độ tương tự bằng lời nói và ngữ âm giữa các nhãn hiệu liên quan và mức độ của các sản phẩm applicative mối quan hệ được chỉ định bởi cả hai dấu hiệu, nó là trong tuyên bố không tương thích của các nhãn hiệu tại vấn đề, vì nó gợi lên trong khán giả đối với hàng hóa gợi nhớ về nguồn gốc thương mại chung. "

cũngphải đưa vào tài khoản này cũng gây thiệt hại nghiêm trọng cho chủ sở hữu của các ưu tiên, đặc biệt là khi nhân vật nổi tiếng của nó như là một thương hiệu mới như vậy tương tự như của bạn trên thị trường sẽ tạo ra sự sụt giảm khách hàng không mong muốn , người, suy nghĩ hợp đồng với khách hàng của tôi, họ sẽ

với chủ sở hữu của thương hiệu mới.trong bối cảnh nguy cơ nghiêm trọng của sự nhầm lẫn đó sẽ phát sinh nếu được cấp thương hiệu mà chúng ta phản đối, bởi sự giống nhau rất lớn giữa nhãn hiệu và bản sắc đầy đủ applicative, chúng ta phải kết luận rằng bạn đáp ứng tất cả các yêu cầu của Điều 6.1. b) của Đạo luật nhãn hiệu hàng hoá cho một ứng dụng nhãn hiệu hàng hóa bị từ chối trên cơ sở đánh dấu trước đó.