Yo sigo diciendo lo mismo que argum

Yo sigo diciendo lo mismo que argumente antes con datos conceptuales y criterios arqitectonicos y urbanisticos, pero ahi esta, como La puerta de Alcala, no tiene sentido disentir pues quien lo proyecto y lo puso ahi, ademas de el talento que se les presupone, tuvieron la habilidad o el poder (financiero o de relaciones publicas) de saber venderlo o simplemente venderlo al sin saber de los politicos, asi funciona esto, a veces coincide el genio con la oportunidad y zas !!! se hace la luz, otras veces no y se hace un poco de sombra o definitivamente se oscurece la obra, no digo que sea el caso, algo tendra el edificio, pero igual de "raro e inusual" en el sitio (para bien en este caso) ha sido el Guggenheim de Manhattan y sin embargo, tiene ese Impromptu del genio que impide disentir y gusta "per se" sin necesidad de demasiado analisis. Siempre he pensado qe la obra artistica o de disenio que hay que estar explicando, no es buena ya de inicio, porque el buen arte se explica por si mismo, te impresiona automaticamente y te hace decir Waooo ! Esto si es algo maravilloso ! Y por suerte hay mucho buen arte maravilloso.

Kết quả (Việt) 1:

Tôi vẫn nói cùng một điều trước khi tranh luận với khái niệm dữ liệu và các tiêu chí arqitectonicos và khu đô thị, nhưng đó là, như puerta de Alcalá, đã không có cảm giác bất đồng vì người dự án nó và đặt nó ở đó, ngoài tài năng mà là giả định họ, có khả năng hay quyền lực (tài chính hoặc mối quan hệ công chúng) biết bán nó hoặc đơn giản chỉ để bán cho không biết gì về chính trị Điều này làm việc tốt, đôi khi phù hợp với thiên tài cơ hội và Wham! ánh sáng, đôi khi không phải là và bóng được thực hiện hoặc chắc chắn darkens công việc, tôi không nói rằng đó là trường hợp, một cái gì đó sẽ đưa việc xây dựng, nhưng như "hiếm và không bình thường" trên trang web (cho tốt trong trường hợp này) đã Manhattan Guggenheim và Tuy nhiên, có mà Impromptu các thiên tài có thể ngăn chặn không đồng ý và giống như "cho là" không có quá nhiều phân tích. Tôi đã luôn luôn nghĩ qe tác phẩm nghệ thuật hoặc thiết kế nên giải thích, không thật tốt đã trang chủ, vì nghệ thuật tốt được giải thích nếu tương tự, nó gây ấn tượng bạn sẽ tự động và làm cho bạn nói Waooo! Đây là một điều tuyệt vời! Và may mắn thay có nhiều nghệ thuật tuyệt vời tốt.

Kết quả (Việt) 2:

Tôi luôn nói những điều tương tự để tranh luận trước với dữ liệu khái niệm và arqitectonicos và tiêu chí urbanistic, nhưng có nó, bao gồm cả Puerta de Alcala, không có cảm giác không đồng ý vì bất cứ ai dự án và đặt nó ở đó, bên cạnh những tài năng mà họ cho rằng, đã có khả năng hay quyền lực (quan hệ tài chính hoặc công cộng) biết để bán hoặc chỉ bán nó mà không biết chính trị, vì vậy công trình này, đôi khi thiên tài trùng với các cơ hội và poof !!! ánh sáng được thực hiện, đôi khi không và làm một số bóng hoặc vĩnh viễn làm việc tối đi, không nói đó là trường hợp, một cái gì đó sẽ có các tòa nhà, nhưng chỉ là "hiếm và khác thường" trên trang web (cho tốt trong này trường hợp) đã được bảo tàng Guggenheim ở Manhattan và chưa có mà Impromptu của thiên tài có thể ngăn chặn bất đồng chính kiến ​​và thích "cho mỗi gia nhập" mà không phân tích quá nhiều. Tôi luôn luôn nghĩ rằng QE hoặc disenio tác phẩm nghệ thuật đó phải được giải thích, không phải là một khởi đầu tốt, và bởi vì nghệ thuật tốt là tự giải thích, bạn sẽ tự động ấn tượng và làm cho bạn nói Waooo! Đây thực sự là một điều tuyệt vời! Và may mắn có những tuyệt phẩm nghệ thuật rất tốt.